《斧》甲骨文从父（手持棍棒）从斤（刀具），金文承续字形，有的金文干脆就画了一把“带柄的砍刀”。本义：供成年人使用的砍伐刀具，即斧头。《父》“父、攴”同源后分化。“父”甲骨文字形是一手持杖（棍棒）。篆文写成了“攵”，隶书写成了“父”。本义：行使责打教育权力的家长，即父亲。通常母亲比较心软，不会使用棍棒责打孩子，但父亲则不同。故“教、改”等字皆含有“攵（攴）”，其构形都含有“责打”之义。郭沫若说“父”是手拿斧子，是其不知古时“棍棒出孝子”的教育理念。故只要含有“攴、攵、殳”等构件的文字，其背后都是成年人的行为。

斧，原字，“簋文67”从斤从父，会义。斤，统领队列的盟主或信使，王师、帝师。父，从左从丨：统领左队的首领或男王。斧：王师和左军。形解：此字“斤”符两解。一解，从弧从矢，带队盟主或信使。二解，箭簇中折，断箭明誓。

感谢舒克的问题！已补充对比解说，大“斧”为“士”；大“士”为“王”。

大王之“王”是斧，士兵之“士”亦为斧，此字形同样属于“斧”，能否说明其区分之法！

感谢丑丑的意见！您的意见很好，字典应该越客观越好，本站之所以要制作“字形演变表”、要用分解的字形图片进行解说、要作“引申线索图”，就是力图让研究与表述接近“客观”，然而所有这一切，在进行过程中都是“主观”的甚至是“错误”的。“造字解说”的所有解说内容，都是本站原创，所有判断都是“主观”的，“误将”的表述，是基于前面的表述正确的假设，如果“误将”的判断是错的，差不多前面的判断也是错的。数千年历史中字形的“变”是持续的：有的变更繁了，有的变更简了；有的变淡化了，有的变突出了；也有的变模糊、甚至变不合理了。“误将”正是对最后一种情况的判断与表述。

造字解说，应该是象形字典的精华。但在对字形演变的解说中，我发现，多用“误将”之类。这种主观性太强的解说方式，合不合适，值得思考一下。何况，是不是“误”，不太好说。我觉得，还是客观叙述比较好。