俗体楷书兰依据草书字形这后半段有待商榷。颜体楷书繁体兰常见，简化兰不常见，此单字估计引用自古贴。以草书演变成简体兰字应是简化字时段的近代写法，古代并无此例。这原因当归于简化字后的文字演变。简化字后很长时间段内兰蓝不分，至今兰色蓝色仍是混用词。如按草书规律，蓝字更能写成兰，监以草字作为二更说的通，而门作为二，明显不通。如此，或解释颜体简化兰也亦或为蓝。建议字典采用的字体选有有实证有具体出处的第一手材料，而不采用以引出引的材料。

蓝田玉，芋头茎神话时代刻章。

古义，芋头菏泽出泽兰。

谩骂当然不对！其实字源本来就百家争鸣，放弃偏见，不轻易说不，说误，只要合理就可以了。

省略的不是“闌”，而是“柬”，您看不到已有的说明吗？

抱歉，象形网无法、也不会修改用户的评论。

上則留言把"企"字錯打成"豈"，望能更正。

一，{蘭}不能望字生義地解釋作"門欄上的香草"，古時造字並不一定按上下空間來安排位置，取艸字頭說明其乃一種花草，是一種遮蔽其貌，照樣能聞到強烈香氣的花卉。二，簡化字到底合理與否，是允許討論的，可能有些字合理，有些則不。如果你看見一個人，不管見到甚麼簡化字，都不批評其弱智蠻劣的簡化方法，這個人可能就成不了嚴謹大德的學者。三，簡化字"兰"的簡化方法是十分愚拙的。各種筆畫與原字相差甚遠，你能從"蘭"字推斷它的造字原理，它的篆書，但你完全不知道"兰"是個甚麼東西。網主說艸簡化成了?，剩下的門簡化成二。我想首先你在全宇宙都找不到任何其他例證把"門"簡化成二，其次既然你作爲研究漢字多年的僞專家，那你應該能看得出來簡化字的"兰"丟失了聲旁"闌"，使人們不知其聲和義。且兰字看上去像個象形字，或許很多人就會從象形的角度來理解"兰"了，對於你在象形字典網這種返復繁體再去解字的講說，還不一定接受呢。這個簡化字是不是也影響到了你的網站於民間的接納呢?四，李行健主編的學生規範字典中把丷作爲兰的部首，而你則認爲是?取代原字的艸。到底是哪一個?這種不同專家不同看法的現象，有力地證明了簡化字確實會造成漢字部首偏旁體系的混亂不成體統。五，從前的漢字，根據康熙字典的整理，衹需二一四部首就可將所有漢字完全歸類安置。現在簡化字如"兰"，根本無法得知其偏旁，更不可能知道丷或?是甚麼意思，甚麼讀法。正是:減少筆畫，丟失部首。六，繁體字就是傳統漢字，就是漢字，你說繁體字有缺點，那就等於在說全部的漢字有缺陷。漢字確實有不同於其他語言文字的特性，但怎麼能拿一套簡化方案來與原漢字對比後，說漢字有缺點呢?難道簡化字不是在原來漢字的基礎上進行簡化的嗎?比如說一個人，他有四肢，你把他一隻手臂砍了，說太好了，你以後少了一隻手臂，就不用這麼多血液循環了，減少了能量消耗!原來的漢字，是一種部首偏旁能夠互相照應自成一體的文字系統，今天你爲了減少筆畫，刪掉各種表意表音的部件，創造了另一種偏旁部首無法歸類的漢字系統，再拿這種喪失部首歸類功能的漢字來佐證原來的漢字系統有缺點，真是荒唐之極!!!!請問爲甚麼今天大陸的字典，全都要依照音序排列??七，你應該知道襠的國策，就是排繁立簡，豈圖把所有繁體定性爲異端，錯誤，非法。不是你，也不是我。所以你應該知道我們研究漢字的努力方向之一，就是希望用字自由，自然選擇，而不是強制規定，縛手縛腳。八，建議加上一句"簡化蘭字丟失了聲旁'闌'"，這是一種不帶任何情緒和立場的客觀描述，至於它好還是不好，交給使用者自裁吧!

感谢阿杉的意见！关于“兰”的简化说明，已作深度修改。我并不“排繁立简”，我只反对“排简立繁”。实际上繁简两体都存在很多问题，但这是涉及民族文化基因的大事，需要一个民族反复、漫长的自省与求正。学术需要理性，谩骂持异见者混账，不会给自己增加一笔好账。

創辦字源字典，原是極好之事。簡繁之爭，永無休止。網主何不學習下朱邦復老前輩的氣度。朱老雖係臺灣人，卻不排斥簡化字，其發明的倉頡輸入法也簡繁並收。反觀網主，排繁立簡，企圖索證所有簡化方法的合理，那真的是混賬文人，糊塗專家了。